【案號】最高人〓民法院民事裁定書(2017)最高法民申2193號
【裁判摘要】掛靠借用資∑質無效並不導致內部合夥協議無效到现在都没回来——首先，二審判決在認定權××、姜××、羅××之間合夥關系的基礎△上，適用《土地使用權司法ζ　解釋》第十五條第二款關於房地產開發經營資質的規定認定合夥關系▂無效，屬於適用法律不當。．．．．．．再次，個人合夥的內部關系與對外從事的荡气回肠交易行為應没完没了有區別，不能混同。《項目合作開發无关協議》及補充協議作為合々夥人內部的權利義務約定，對權××、姜××、羅××具有約束力次级闪避之石，不存在普通凡铁靴無效的情形，故在合夥關系內部是合法有效的。至於他們從事房地Ψ 產開發因借用施工資質而導致施工合同無效，並不影響合夥內部關系的效力。《中華人武汉科技大学民共和國合同法》第五十六條規定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”根據該條規定，即使合夥人約定借用資質從事枫姨与赵世保房地產開發，違反《土地使用權司法解玉脊蜥蜴釋》的效力性強制性規定√而無效，但合夥人關於分配合夥財產的布莱葛條款約定不存在違反法金属大盾律法規效力性強制性規定的情形，合夥協議也○屬於部分無效、部分有效的合同。合夥人也有權依據約定的分配比例，參與合夥積累怒风护腕財產的分配。

《權某某、溫某某合夥協議糾紛再審民事裁定書》【案號】四川省高級人民法院民事裁定書(2018)川民再267號
《權某清晨八点某與溫某某等合夥協議糾紛上訴案》【案號】四川省高級人民法院民事判決書∏(2016)川民終857號
【摘要】合♂夥組織借用資質開發房地產與出借資質公司之間不形成合作開發房地產關系——《項目合作開發協議》和《項目石沛合作開發補充協議書》約定甲乙雙方就開發案涉項目共▆同出資、共同經營、共享收益、共擔風險。兩份考虑到協議載明的合同甲方雖是中科公司，但《項目合作開發協議》將中科公司所占50%份額明確約定為“公司參與人监狱權××占20%、姜××占30%”，權××、羅××、中科公司二審中也均認可兩份協議的實際簽温诺希斯之牙訂主體是權××、姜××、羅××，系三人合夥№掛靠中科公司開發案涉項目。即《項目合作開發協議》簽訂時，權××、姜××、羅××對借用中科公司資質合夥開發案涉項目高亚南系明知。因此，上述兩份卐協議因合夥目的違反國家法律、法規的強→制性規定而歸於無效。且上述協議簽訂後抓紧，權××、姜××、羅××也未成立具有房地產經營資質的企業暗夜精灵來開發案涉項目，而是通過權↑××與中科此时忍不住笑了出来公司簽訂╲《內部承包開發協議是来得极容易的》的方式，掛靠中科公司開發經營案涉項目。中科公司僅出借資質、收取掛靠費，不參與案涉項目的實破浪海滩際開發建設經營，權××、姜××、羅××才是案涉項目的實際開佣兵之靴發經營者。故中科公司作為☉企業資質出借者，亦不屬於最高人民法院《關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適瓦丝琪用法律問題的解釋》第十⊙四條規定“本解釋所稱的合作開發房地產合同，是指當事心打扮自己人訂立的以提供出讓土地使用權、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔風險合作開發房地產為基本內容的協議。”中的合作開發房地產合同的一方當事人。