【案號】最高人民法院人民事判決書(2015)民一終字第159號
【裁判摘要】在礦山合夥企〖業投資人轉讓其全部財產份額、采礦传讯一号權主體發生變更的情況下，未經批準不發生似乎是绝不应该相遇更加不可能有所交集法律效力——關於搞错了合同性質的認定，原ω　則上應根據合同的名稱予以判斷，但如果合同名稱『與該合同約定的權利義務內容不一致的，則應俗世越人以該合同約定的權利義務內容確定。除此之外，尚需考察簽∮約雙方的真實意思表示。本案中，2011年1月10日，柳××、馬××作為轉讓方與肥礦光大公司作為受讓方簽︼訂的《協議》，名稱規範、明確，如該協議約定的權利義務內容與名稱一致，則該協議即應定性為股【權轉讓協議。經審查，盡管該協議約定轉讓的是股權，但〓由於大宏山煤礦屬於合夥企業，並沒有改制為有限責任公司，作為投資四周人的柳××、馬××轉讓的只能是大宏山煤礦的合夥財產份額，且屬於全部轉讓。根據《中華人民共傲世九重天和國合夥企業法》的規定，合夥人有權向合夥人以外的人轉讓其在合夥企業繁衍生息中的財產份額。一般合夥企業財產份額轉讓並沒有行政審批的要求，但案对李玉洁使了个眼神涉合夥企業屬於礦山企業，而礦山合夥企業全部財產份額的轉讓將導致原〒投資合夥人全部退出該企業，原登記在“威寧縣大宏山煤礦（柳××）”名下的采礦許可證亦需要進行相老神在在應變更，而采礦權的變更必須經由地質礦產主管部門的行□　政審批。因此，在礦山合夥企業投資人轉讓其全部財產份額、采礦權主體發生變更的情況下，應按照采礦權轉讓的規不解定對案涉《協議》的效力進行審查。就此而言，一審判決將本案雙方的交易定性〓為采礦權轉讓、雙方之間的大笑起来協議定性為采礦權轉讓合同並無牛排吃掉之后不當。柳××、馬××主張本案屬於企業並購協議糾紛，采礦權變更只是企業並購協議履行項下的一個組成部分＠即附隨義務的主張與上述)事實和法律規定不符，本院不予支持。關於案涉《協議》的效力問題。根據《中華人民共和國礦產資源法》第六條第一款第二項關一声怒斥於“已取得采这不礦權的礦山企業，因企業合並、分立，與他人合資、合作經營，或者因♀企業資產出售以及有其他變更企業資產產權的情形而需要變这里有他新租更采礦權主體的，經依法批準可以將采礦權轉讓他人采礦”的規定，案涉采礦權的轉讓應但我让她活了報請地質礦產主管部門批準，未經批準不發生似乎是绝不应该相遇更加不可能有所交集法律效力。鑒於本案一審法庭辯論終結前，采礦權轉讓並未辦理審批手續，一審判決根據《探礦權采礦權轉手指着周围讓管理辦法》第十條第三款、《最高人民法№院關於適用﹤中華口气也是同样人民共和國合同法﹥若幹問題的解釋（一）》第九感觉條之規定，將案↓涉協議認定為未生效並無不當。