範某房屋買賣合同糾紛二△審民事判決書
摘要1：【案號】北京市第一中級人民法院民事判決書(2017)京01民終6686號
【摘要1】是否應當追加↑孫某1作為本案平湖市黄姑镇八方缘休闲茶吧當事人。根據本案查超强治疗药水明的事實，雖然《存量房∩屋買賣合同》、《居間服♂務合同》、《過戶、按揭代理合同》擡頭載明的買受人〓為王某某、孫某1，但孫某1均☆在上述合同的代理人處簽字，《補充協議》亦在市场中胜出載明孫某1為代理人，結合王等值线可璇辦理購房資格核驗的事實，可以認定訴爭房屋買賣合同的買◣受人為王某某，孫某1並非房屋買賣合同的共同高原荒野買受人。因此，王某某作為原告起訴並無不當，賴某、範某1主張應當追加↘孫某1作為本案當遥控事人，缺乏事實及√法律依據，不能成立，本院不予支◇持。
【摘要2】雖然其中第三款約定㊣ 買受人於2016年11月30日前支付』出賣人購房款1500000元，但依據合同相關條款，該義務的履●行應當以前兩款約定的條件成就為前提。現賴某某、範某1主張其在簽訂房屋買賣合同時曾ξ特別強調買受人必須在2016年11月30日前〓支付購房款1500000元，該主張與合同相關條款約定及房屋李晋云交易實踐不符，賴某、範某1亦未提供證據證明其在簽訂合ξ 同時已將上述要求明確杨通声告知王某某，王某某現對其上述◥主張不予認可，故賴某、範某1關於在2016年11月30日前支付1500000元的約定系特別約定的上訴主張，證據不足，不能成立，本院不予支◇持。依照合同履行順序，王某某應在辦理完成房屋核驗及網簽手續後▓支付該1500000元，但房屋灼热元素核驗手續於2016年11月30日並》未完成，且雙方至今未辦理網簽手續，故王可Ψ 璇未支付上述款項，亦不挡板構成違約。
摘要2：【解讀】房屋買賣雙方約定根據房屋買賣流程順▅序分為不同節點分期付款，因出賣人遲延履行付款節點前凯尔达隆幽灵的流程義務，買受人未按照合同約定的固╱定時間點支付房款不構成違約。
【基本案情】
①付款方式雙方約∞定：1.買受人於合同簽訂之日支付出賣人第一筆購房ζ 定金5萬元；於房屋核驗通過之日支付第二筆購房定金45萬元。2.買受人於網簽之日支付出賣人第一筆首付款135.8萬元。3.買受人於2016年11月30日前支付出賣其拉屠戮者人購房款150萬元等。
②合同履行過程中，非因買受人原○因涉案房屋於2016年12月7日通欠款金额過核驗，次日︽買受人支付第二筆定金45萬元，雙方簽署了網簽草擬合同紙質版。
③後出平湖市当湖心雨发屋賣人以買受人未按照合同約定於2016年11月30日前支付150萬元購艾露恩房款構成違約違約∏，拒絕繼續履行合同。法院¤最終判決買受人遲延付款不構成違約（合同先履行抗辯權）。